• News
• Commentaires (33)

#1 diegoool

mais c'est une blague les décisions prises ou quoi ?

que des décisions radicales, aucune prise en compte de l'évolution naturelle du jeu qui semble se confirmer avec les rosters à 6, les coachs bannis du serveur ?!

sont-ils bien sérieux ?

#2 Yeah

Ca devient n'importe quoi ces mesures ... Que le coach ne puisse intervenir que dans certains cas et non tout le temps dans le jeu c'est normal, mais de la à complètement l'exclure d'un match ...

CS:GO ce veut compétitif et proche du sport traditionnel mais on ne fait rien pour le rendre plus attractif ...
L'arrivé du 6eme joueur permettait tellement plus de chose.

#3 SIT_KNIGHT

Valve reste le tout puissant... mais :

1) Dans les majors précédents, il y avait beaucoup de mécontentements car les équipes ne correspondaient pas réellement à leur niveau au moment T donc table rase des classements antérieurs.
2) Sans cette histoire de coachs bannis, la décision n'aurait pas été si radicale. Ici, ils veulent surtout montrer l'exemple.
3) C'était pratiquement sûr, on reste sur du 5vs5, élément fondamental de CS. Vitality a très bien utilisé cet avantage du 6ème joueur et elle a été récompensé d'une première place mondiale. L'aurait-elle eue en 5vs5 ? On le saura peut-être cette année.

#4 Nz

Les structures innove, trouve des solutions pour le bien etre de leur joueurs et pour leur perf, ce qui offre plus de spectable, parce que tel joueurs et bon sur tel map, et ça a l'air d'être une bonne solution vu que ça fonctionne.

Tu test ça pendant des mois, tu bosses plus durement (le travail a 6 doit être plus lourd qu'a 5), Et quand tu commences a avoir un bon roulement et a être en place puis le jeu décide de te chier dessus sans vraiment de raisons censé.

#5 zeviiking

Je défends souvent Valve mais là je trouve ça un peu abusé (est-ce que c'est parce que je suis chauvin et j'ai peur que Vitality soit beaucoup affecté par ce changement c'est possible). Je pense qu'il fallait une punition pour les coachs qui ont trichés, mais ici, on a l'impression que tout le monde est puni. Valve est soit à fond, soit complétement absent. J'aurais préféré qu'ils soient plus impliqués dès le départ pour que cette situtation n'arrive pas (souvenez-vous que pita avait déjà signalé le bug en 2018 mais que rien n'avait été fait de leur côté).

#6 Decql

Go valorant

#7 XtaaZ

Franchement Valve c'est les pires cr?tins. On dirait des vieux qui balancent du "c'?tait mieux avant" ? gogo et qui sont contres n'importe quel changement, m?me ceux qui feraient du bien ? la sc?ne.

Les coachs sont donc totalement vir?s des matchs, alors m?me qu'en LAN ils ont toujours ?t? derri?re les joueurs et sur le vocal lorsqu'autoris?.
Pourquoi passer d'une libert? totale ? une interdiction totale? Parce que Valve s'en bas les couilles sauf quand des bad news apparaissent, comme le coaching bug ou le streamsnipping,ce qui risque de nuire ? la r?putation du jeu et donc ? la vente de leurs skins si pr?cieux.
Alors certes c'est normal puisqu'ils veulent prot?ger leur syst?me ?conomique. Mais prendre des d?cisions aussi radicales apr?s quasiment un an offline, c'est du foutage de gueule. Ils auraient vraiment d? ?dicter des r?gles (et pas aussi restrictives!) lorsque le passage en ligne a ?t? fait, puis lorsque les ?quipes ont commenc?es ? exp?rimenter des rosters ? 6.

D'ailleurs, pour la perte de points pour les changements, l? encore je trouve ?a compl?tement d?bile. D'autant que c'est juste pour le RMR, c'est expliqu? nul part comment ?a sera pour les Majors.
L? encore Valve montre son d?sint?r?t pour le jeu et surtout pour les ambassadeurs de son jeu. On rappelle que le roster ? 6 permet de reposer les joueurs, qui ont (malgr? ce que tout le monde dit), un rythme hyper ?lev? (j'?tais le premier ? ?tre content d'avoir pleins de match CS par semaine l'ann?e derni?re). Mais Valve, plut?t que de se pr?occuper de la sant? de ceux qui font vivre le jeu, pr?f?re leur chier dessus.
La seule raison qui me semble logique ? une telle sanction, c'est afin d'essayer d'?quilibrer les diff?rentes ?quipes qui ont un budget diff?rent (certaines ?quipes ne peuvent pas se payer un 6eme joueur par exemple).
Mais l? encore, Valve peut agir et diff?remment.

Tant de d?cisions radicales et unilat?rales qui font r?gresser le jeu au lieu de le faire progresser, c'est incroyable.

#8 rikemSen

Ca serait pas mal que les structures portent leurs couilles et boycott les event Valve...

#9 easan

Autant j'apprécie énormément le dépoussiérage du jeu que procure la présence du 6ème joueur, autant j'me dis que ça crée un déséquilibre en fonction des finances des structures accueillant les équipes. Une des raisons pour lesquels je trouve que CS est le meilleur jeu du monde est justement le fait que rien ne différencie l'expérience de jeu d'un joueur à l'autre si ce n'est son expérience perso. Qu'une équipe se hisse du fin fond du subtop jusqu'à un major je trouve ça génial, des mecs qui jouent chaque game comme si c'était la dernière. J'imagine l'amertume de se faire sortir contre une équipe, qui a déjà plein d'avantages hors game, parce qu'elle a tout le temps du sang frais à remettre sur la table.

#10 Isiana

Déplorable, mais guerre étonnant. :/
La politique de Valve a toujours été : 5v5 et le moins de présence possible des coach.
Pas étonnant qu'ils restent sur le modèle "remplaçant" et non 6ème joueur.
Et qu'ils aient sauté sur l'occasion du scandale des coachs pour couper court à ça.

#11 Spotted-2

La mascarade est terminé, merci valve

#12 JesusCry

Je suis très mitigé sur la décision concernant le 6e joueur.

D'un côté les structures se permettent de le faire sans l'accord de personne, leur donnant un avantage certain lors des tournois.
De l'autre Valve ne cherche pas à faire évoluer la scène compétitive, la meilleure équipe du monde a eu 2 joueurs en burnout mais ça ne l'inquiète pas pour autant.

La perte de point en tournoi je trouve que c'est un mauvais compromis, qu'ils interdisent entièrement le 6e joueur ou alors qu'ils l'encouragent, la ils ne prennent pas de vraie décision je trouve.

#13 Crossiiko

Je dois être le seul qui pense que c’est pas si mal au final.
Je m’explique :
CSGO veut se rapprocher du fonctionnement de LOL au niveau des coachs, pour qu’ils aient + un impact pré et post game et non pendant, mettant l’accent sur la rigueur mentale du LIG pour « mener ses troupes ». Et par ailleurs c’est aussi l’occasion de voir le réel impact que va avoir tout le staff technique (préparation mentale et physique et récupération entre deux tournois). Donc je dirai même que c’est un très bon point au niveau du professionnalisme des joueurs. Pourquoi? Car lorsqu’un joueur va exprimer sa rage ingame, il n’y aura pas qqun derrière pour le calmer (par ex) d’où un travail bcp + important sur soi même en tant qu’athlète.
Concernant les pénalités du 6e joueur, ça va « brider » les grosses structures mastondontes que sont Navi, vita et Astra, certes ça fait chier pour nos français mais si l’on regarde d’un œil critique la globalité de la scène professionnelle, on peut clairement en conclure que ça va forcer une homogénéité entre les structures mastodontes cité plus haut et les équipes un peu plus modestes qui n’ont pas forcément les moyens d’investir dans un 6e joueur full-time.
Donc je vois bcp de commentaires sur twi et ici disant que « OMG valve tue son jeu etc... » mais au contraire je trouve que Valve prends exemple sur l’écosystème qui marche le mieux (Riot games) même si il faut l’avouer le rythme très élevé des tournois va impacter le mental des joueurs et forcément leurs performances, mais par conséquent c’est la que le staff derrière les joueurs va devenir crucial, et que l’on va encore plus se rapprocher d’une professionnalisation de la scène CSGO et non pas une chicha où chaque structure fait ses propres règles suivant les moyens financiers qu’elle possède.

#14 Sakdos

J'allais justement poser la question, est-ce qu'on va finir par boycotter des events Valve parce qu'ils restreignent trop leurs tournois ?

#15 Sakdos

Peut être limiter les remplacements à chaque Bo, la à chaque map c'est dur quand certaines structures sont en train d'implémenter ça dans leurs entrainements etc...

#16 zyzomys76

C'est vrai que si valve est contre ce principe pour préserver le 5v5 originel, ils auraient pu le redire il y'a 6 mois au lieu d'attendre que tout le monde s'y mette.

#17 zyzomys76

Un major c'est déjà le plus gros cashprize, auquel s'ajoute les revenus des strickers, et puis aussi les cashprizes des tournois de qualifs, sans compter la visibilité du tournoi le plus regardé de l'année. Ca fait beaucoup trop pour passer à côté.

Par contre, on pourra avoir une situation bizarre avec le circuit major en 5v5 strict, et le reste des tournois avec line-up à 6. Espérons que si ça se passe bien comme ça, valve reviendra sur sa décision pour le major d'après (celui-ci les débats seront finis dès le 1er match qualif si jamais y'a tentative de débat).

#18 XtaaZ

Bien que je sois contre les mesures que Valve a annoncé, ton raisonnement est clairement correct.

Mais pour moi on peut difficilement comparé la gestion des coachs entre CS et LoL. CS a une mini pause de 15-20 secondes toutes les 2min/2min30 (entre les rounds), alors que LoL la game c'est du quasi non stop.
Donc sur LoL, pour moi le coach peut difficilement intervenir en plein milieu de la game, alors que sur CS il peut largement intervenir pendant les pauses ou lors de pauses tactiques.
Dans n'importe quel sport traditionnel, le coach gueule des instructions sur ses joueurs tout le long de la partie, et c'est normal (même si c'est pas exactement le même rôle entre un entraineur au foot et un coach sur CS).
Donc pour moi, qu'ils refusent que le coach soit sur le serveur vocal et donc qu'il ne puisse plus intervenir, je trouve ça vraiment dommage.
En revanche, ne plus avoir le reste du staff dans la pièce, ça me parait plus que normal (cf Vitality qui se retrouvent à 10 dans la pièce, dont certains sur leurs portable...).
Mais au minimum le coach sur le serveur vocal et derrière les joueurs (pas sur le serveur de jeu).

Pour le roster à 6, dans Overwatch par exemple, on a des rosters à 10-12 qui tourne sur chaque map. Je vois pas pourquoi ça pourrait pas être le cas pour CS. Il faudrait peut être que Valve prenne plus de responsabilités sur le jeu et décide d'une sorte de fair play financier comme on a pu le voir au foot et en F1 (il me semble). Ces règles sont là précisement pour éviter une trop grosse diff entre les grosses écuries et les plus petites.
Je trouve la restriction actuelle bien trop injuste, 20% des points c'est quand même énorme quand on y pense.
Surtout qu'en sera-t-il des Majors ? Y'a pas de points en Majors, donc ça sera quoi la restriction cette fois ?

Bref des mesures devaient être prises, mais je trouve juste que ce ne sont pas les bonnes (même si les raisons derrières sont les bonnes).

#19 H2T

Je pense que c'est une erreur de vouloir toujours comparer l'esport et le sport au niveau du fonctionnement.
Seul la comparaison avec l'échec à ce niveau pour les coachs peuvent vraiment avoir un intérêt.
Et je pense que c'est une grosse erreur de vouloir regarder ce que fait activision dans l'Esport car tout le monde dénonce leurs dangereuses prises de positions sur Overwatch et COD.
Pour moi la restriction est plus un moyen de rassurer les petites structures et clairement CS & Valve ont besoin de rassurer les petites structures qui veulent investir sur CS. Il y avait eu un débat si je dis pas de bêtise sur Lestream avec des représentant de Vitality, OG etc. Et ils disaient tous que le problème de cs c'est qu'il n'y a que les team top 15 qui font du profit. Donc pour moi Valve essaye de rassurer les structures pour leur dire "vous n'avez pas l'obligation de payer un coach & un 6ème joueur si vous voulez jouer à haut niveau".

Par contre d'avoir des statements de Valve comme ça sans qu'aucun joueur, équipe ne soit prévenu devient vraiment insupportable. Ca devient urgent qu'ils payent des personnes pour gérer les échanges entre pro et Valve.

#20 NonoGnk

Pour aller dans ton sens, je pense que les structures du coup ne joueront pas toutes les compets mais feront une sélection vis à vis de la santé des joueurs et de leur capacité a enchainer les tournois, je suis pas convaincu que ce soit si mal que ca finalement en effet. On verra peut-être du coup une plus grande diversité des équipes en cherchant une homogénéité.

J'ai pas fais plus de recherche que ca mais Valve a communiqué sur ses choix et prises de décisions ?

#21 Crossiiko

Alors j'ai pas fait plus de recherches que ça mais je ne vois pas pour quelles autres raisons ils ont bien pu prendre des décisions de la sorte

#22 Crossiiko

Alors pour faire le parallèle sur LOL, effectivement ils n'ont pas de temps mort durant une game, mais à part en pause tactique, les coachs CS n'ont pas le droit d'interférer dans le vocal. Le nombre d'exemples et de contre-exemples dans le sport sont nombreux (en natation, le coach doit rester statique et ne pas suivre le nageur durant sa course, en tennis il est interdit aux coachs qui sont dans les tribunes d'échanger avec l’athlète etc...) donc cela reste assez identitaire au sport concerné.

Ensuite pour reprendre ton exemple sur Overwatch, je pense pas que ce soit une bonne idée pour Valve de copier la stratégie d'un jeu mort (dsl si je vexe certains) en europe et qui existe uniquement aux States avec des structures affiliées à des villes.
Et pour concernant le fair-play financier, c'est qqch qui a été instauré assez récemment dans le foot (-de 5-6ans il me semble) mais dans un milieu avec des enjeux financier bcp + importants. Je pense que la scène CS n'en est pas encore là et qu'elle n'est pas assez viable pour instaurer ça par manque de réglementation claires de la part de valve (chose qu'ils essayent de remédier en instaurant ce système peut être ? ).

#23 mOE

c du 5vs5 basta

#24 Ayaend

+1

#25 Valve

Counter-Strike est un jeu qui se joue à 5