• Feuille de match
• Commentaires (33)

#26 flingueur

j'espère que c'est le retour du grand Fnatic =p

#27 pouloulout

Perso je trouve ça bien, ça fait partie de ce qui différencie les Majors des tournois lambda, la capacité à être au top à un moment M avec toute la dramaturgie qui va avec.

VP est très fort pour ça, en roue libre à certains moments mais toujours présents quand ça compte le plus.

#28 RML

Ah ouais c'est triste de voir ça :/

#29 Morpheuslolz

Bah oui, c'est le but d'un Major, que les teams donnent tout pour arriver le plus loin possible. Je comprends bien ça.

Mais ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en 6 mois énormément de choses peuvent se passer, et que ces choses doivent rentrer en compte pour faire en sorte qu'une équipe puisse (ou pas) participer à un Major, beaucoup plus que le Major précédent.

Au final ça aurait évité énormément de problèmes, l'exemple le plus récent est celui de OpTic à Atlanta, qui arrive avec un statut assumé d'outsider mais en étant Seed 4 alors qu'ils étaient facilement Top 4 Monde sur la forme, ils se choppent 3 hell picks et se font sortir.
Il faut donner un semblant de crédit à tous ces events, sinon on se retrouve avec une anarchie au niveau des seedings, et les équipes qui avaient le malheur de ne pas être à ce niveau quelques mois auparavant se retrouvent dans un enfer à devoir partir de zéro.

Je dis non, OpTic méritait le Seed 1 à Atlanta, comme Astralis d'ailleurs, comme FaZe, mais non on se retrouve avec Fnatic hors de forme, VP qui se fait taper par Kinguin la semaine avant et Liquid sans s1mple en Seed 1, ça n'a absolument aucune logique.

#30 1337XavCSGO

+++

#31 Isiana

Ah je ne dis pas non plus que ce n'était pas inquiétant ou qu'il n'y avait pas lieu d'avoir de grosses remises en question à opérer. :)

Je ne répondais qu'à ta question, de mon point de vue :D

#32 pouloulout

L'avantage du système actuel c'est qu'il est basé sur des performances objectives, celles du major précédent.
Si on prend en compte les autres compétitions ce sera forcément subjectif suivant l'importance qu'on donnera à telle ou telle compétition, compétitions dont l’accès dépend souvent d’invitations et où les meilleures équipes ne sont pas toujours toutes présentes.

Le vrai problème c'était surtout le temps trop long depuis le dernier major, qui fait que le niveau de beaucoup d'équipes avait bougé. Mais le système de ronde suisse permet de limiter l'importance des seeds.
Optic au final certes ils n'ont pas de chance au tirage mais ils perdent 3 fois en 4 matchs dont la dernière contre un Godsent loin d'être terrible. Pour moi ils ont eu leur chance, s'ils étaient top 4 monde ils pouvaient le prouver. Si on prend en compte pas seulement l'avant mais aussi l'après, on peut aussi penser que leur bonne forme était déjà terminée.

#33 Morpheuslolz

"L'après" il y a stan qui se barre, Hiko et son intelligence de jeu proche du néant a tenté de le remplacer mais s'est fait jeté au bout d'un mois, depuis c'est en chantier, les joueurs sont cités un peu partout c'est l'anarchie.
Et Godsent est le seul "échec" de leur aventure, avant ça ils perdent contre les 2 finalistes, mentalement ça a du être assez dur, leur manque d'expérience en Major s'est payé cash.
Mais ils méritaient au moins le bénéfice du doute.

Et se baser sur des performances objectives d'il y a 6 mois je vois pas en quoi c'est plus objectif que de se baser subjectivement sur des performances récentes.
Sur Dota ça se fait ce système, et au final on se retrouve presque systématiquement avec les meilleures équipes possibles, ce qui n'est pas forcément toujours le cas en Major. Mais je m'égare, Dota est un jeu dont les décisionnaires de Valve en ont quelque chose à branler.