• News
• Commentaires (12)

#1 kipo21

La bulle va peut-être enfin exploser, je sais pas si ça sera vraiment positif, mais quand tu vois les salaires des joueurs et que tu connais les pertes des strucutres, ça va pas pouvoir durer éternellement

#2 Spark-

Twitter n'a eu sa première année profitable qu'en 2019, le but n'étant pas de générer de l'argent à tout prix mais que les investisseurs voient un potentiel dedans, c'est là tout le défi en réalité.

#3 Flekslive

Il y a une grosse différence, twitter, on peut facilement voir comment ils peuvent être rentable.
Les structures on imagine difficilement comment elles peuvent le devenir.
Elles ne gagnent rien sur le cashprize (en général), ni sur l'argent généré par les tournois. Il y a quelques années les stickers des majors étaient un gros plus, je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui, mais tant que les tournois ne génèrerons pas de quoi faire vivre et les structures et les joueurs et les orgas(qui elles ne veulent probablement pas partager le gateau), ça risque d'exploser.

#4 AsD

Tu as un reportage sortie il y a peu de temps "2020 : l'esport accélère le mouvement" qui parle de la pandémie et comment on réagit les structures entre autre relativement intéressant sur le coté financier des sponsors etc...

#5 Blizzard

Certaines le sont :) la grosse majorité gagne sur les contrat publicitaire et le sponsoring et beaucoup
sur les ventes de merchandising comme les maillot ou les goodies ou ont d'autre activités à côté comme
Fnatic qui elle s'en sort bien grâce à de nombreux investisseurs et à un modèle qui fonctionne.
Rien avoir avec les résultats ce sont des marques qui font vendre.
Il n'y a pas de bulle et rien ne va exploser à part l'esport qui malgré ses 20 ans commence à peine à se montrer
et quand ça eclatera toutes ces structures qui ont investit massivement verront enfin un retour, ça se joue sur le très long terme. Mais t'en a quand même qui sont rentable voir qui font du bénéfice.

#6 Flekslive

Je sais que certaines sont rentables, mais c'est une minorité.
Les goodies je n'y croit pas, ou alors que pour les plus grandes structure très populaire (comme fnatic du coup) et les investisseurs, ben le but justement est de s'en passer a terme(ne plus dépendre que d'eux tout du moins).
On se dit tous que ça ne peu que marcher vu l'engouement que génère l'esport, mais pour le moment, on ne peu qu'attendre.

#7 Isiana

Intéressant. Autant VG/Titan forcément je savais, North c'est récent et on voit le sujet un peu par tout dans la sphère CS, Windigo ça avait fait son petit scandale à l'époque donc j'avais vaguement suivi.

Par contre pour CPH Wolves et n!faculty je découvre, je ne savais pas du tout :O

#8 zeviiking

Merci pour l'article, je me suis rendu compte que je confondais CPH Wolves et CPH Flames en pensant que c'était la même structure haha

#9 zeviiking

Un moyen pour qu'elle n'explose pas serait que Valve autorise les structures à créer du contenus in game (skins d'armes, patchs d'agent, etc) à l'effigie de celles-ci.

Dans un interview récent de Thooorin avec Ocelote (G2) et Nazgul (Liquid), ils parlaient comment Rainbow6 ou Rocket League étaient bien meilleurs financièrement grâce aux studios qui leur permettent l'ajout d' "IP" (Intellectual Property) en jeu.

Ils ajoutaient également que ça allait, ce n'était pas horrible comme situation pour eux (les grosses structures) grâce aux autres jeux qui permettent de compenser.

C'est 1h45 et en anglais mais très intéressant : https://youtu.be/34x5EQic5Jw

#10 Sub_Rosa

Pas super pertinent de regrouper ces noms, Verygames a tout lâché avant l'explosion de CSGO, on aimait le tag mais bon il survivaient parceque l'équipe gagnait tout mais ils payaient 100 €/mois leurs joueurs j'appelle pas ça une structure pro ...
Titan c'est une blague c'était une danseuse pour un gars sans expérience ni grand professionnalisme c'était évident que ça allait dans le mur et là encore c'était le début de CSGO
Le seul fait marquant c'est North qui lâche parce que ses investisseurs se recentrent sur leur activité principale à cause d'une baisse de résultat due au covid.
Je pense qu'il faut faire la distinction entre les structures actuelles et celles du passé (pas lointain certes) où l'esport était pas développé et où les structures exploitaient les joueurs.

#11 Sm0og

Faudrait arrêter de parler de joueurs de l'époque comme des mecs sous considérés et exploités par leurs structures. Les joueurs "de l'époque" (on parle de celle où l'esport n'avait pas prit une telle ampleur) étaient également les premiers à se comporter comme des connards, à quitter des équipes pour en rejoindre d'autres en pleines compétitions etc. La structuration a apporté de l'ordre, dans l'organisation et même dans la programmation de compétitions. Et même là on en vient encore à avoir des scandales de cheat/bug exploit etc...

#12 Isiana

C'est là où je ne suis absolument pas d'accord pour Verygames.
VG c'était une grosse structure sur cs:s, mais ce n'était pas une grosse structure esport (par rapport à des na'vi, fnatic, Col, VP, etc. de l'époque). Je suis d'accord qu'on est pas "à la même échelle qu'actuellement", mais c'est quand même le même problème sous-jacent : ils n'ont pas pu se mettre au niveau financier d'une top team mondiale de 2014.

Et, il y a aussi un point à ne pas oublier : ils ont du arrêter AVANT que les organisateurs de gros tournois prennent en charge la plupart des frais. VG en 2013, ils devaient payer les joueurs, payer tous les frais de déplacement (et ils avaient jouer aussi bien aux 4 coins de l'Europe qu'en Amérique ou en Asie), et les cashprize étaient pas au niveau de maintenant ...

Par contre pour Titan, déjà, je te rejoindrais plus. A vrai dire dans le même style, on aurait pu aussi citer Astana Dragon qui n'a duré que quelques mois en 2013.